首先，在理论框架上，CAPM基于现代投资组合理论，强调系统性风险对于资产定价的重要性。它通过β系数来量化某只股票相对于整个市场的波动程度，并据此调整预期收益。而GGM则更侧重于公司的实际经营状况和发展潜力，尤其是其未来现金流的增长能力。因此，当公司基本面发生变化时，比如盈利模式转型或行业竞争加剧，这两种模型可能会给出截然不同的结论。

其次，从数据需求角度来看，CAPM需要更多关于宏观经济环境及市场整体表现的信息；相比之下，GGM则依赖于更为具体的财务指标，如每股收益增长率、股息支付比率等。这意味着如果这些基础数据存在误差或者不完整，则可能导致最终计算结果出现偏差。

此外，两者在对未来预期的处理上也有所不同。CAPM假设所有投资者都能准确预测未来的市场变化并据此做出理性决策；然而现实世界中，由于信息不对称等因素的存在，这一前提往往难以成立。而在GGM中，虽然同样涉及到对未来股息水平的估计，但由于其更加关注企业内部运营情况，所以在一定程度上能够减少外部因素带来的干扰。

综上所述，资本资产定价模型与股利增长模型之所以会产生计算上的差异，主要是因为它们分别代表了两种不同的视角和逻辑路径去理解股权资本成本的本质。对于企业管理者而言，在选择合适的方法时应充分考虑自身所在行业的特点以及当前经济形势的变化趋势，从而做出最有利于企业发展战略的选择。同时，随着金融科技的发展，如何有效整合这两种模型的优势，形成更加精准有效的评估体系，也将成为未来研究的一个重要方向。